Protestare e aggredire sono condotte diverse, che non possono essere sovrapposte nel racconto pubblico. L’analisi parte da una considerazione: quando una folla riempie strade e piazze, il dibattito tende a dividersi tra chi considera ogni manifestazione una minaccia all’ordine e chi, al contrario, finisce per giustificare qualsiasi eccesso commesso durante il corteo.
Il riferimento normativo è l’articolo 17 della Costituzione, che riconosce ai cittadini il diritto di riunirsi pacificamente e senza armi. La dimensione pacifica della mobilitazione, però, non coincide con il silenzio o con l’assenza di disagi. Slogan, rallentamenti della circolazione e blocchi temporanei possono rientrare nella fisiologia della protesta, senza trasformarsi automaticamente in violenza.
Il diritto di riunione
La distinzione è richiamata anche dal Commento generale numero 37 del Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite. Ostacolare la circolazione non equivale, di per sé, a usare la forza. L’aggressione riguarda invece un’azione fisica capace di provocare lesioni alle persone o danni materiali ai beni. Confondere il disagio con l’illecito e l’illecito con la violenza rischia di alterare la valutazione dei fatti.
Occorre inoltre separare la causa dalla condotta. La protesta descrive la ragione collettiva per cui si scende in strada, mentre l’aggressione identifica un comportamento concreto. Una persona può partecipare a una mobilitazione per una rivendicazione condivisibile e, nello stesso momento, colpire qualcuno o danneggiare un bene. Il contesto può spiegare l’azione, ma non la cancella; allo stesso modo, la responsabilità di un singolo non può essere estesa automaticamente all’intero corteo.
Responsabilità individuali
Attribuire alla piazza una volontà unica è quindi un errore. In una manifestazione convivono persone orientate al dialogo, partecipanti intenzionati a esprimere un dissenso e gruppi che cercano lo scontro. Le intemperanze di alcuni non privano la maggioranza del diritto di riunirsi, ma la presenza di una componente pacifica non può diventare uno schermo per evitare l’accertamento delle responsabilità personali.
La dinamica delle folle è stata studiata anche dalla psicologia sociale. Il modello dell’identità sociale elaborato da Stephen Reicher descrive una partecipazione che può cambiare durante lo svolgimento della mobilitazione. Una gestione dell’ordine pubblico percepita come indiscriminata può spingere i partecipanti più moderati a solidarizzare con le frange radicali; al tempo stesso, le provocazioni di queste ultime restringono i margini di intervento delle autorità.
Il tema riguarda in particolare le mobilitazioni giovanili, spesso sottoposte a due letture opposte. Una tende a criminalizzare l’intero movimento per i suoi eccessi; l’altra considera la violenza una conseguenza inevitabile della frustrazione sociale. Entrambe le impostazioni risultano riduttive: ascoltare le richieste significa riconoscere il valore del dissenso, mentre chiedere conto delle azioni compiute significa tutelare la responsabilità individuale e la qualità della vita democratica.