Un trentenne di Foggia è stato assolto dal Tribunale al termine di un procedimento nato dalla contestazione di 14 mancate presentazioni negli uffici della Questura durante gli incontri del Foggia calcio. L’uomo era accusato di avere violato più volte l’obbligo di firma previsto in occasione delle partite, disputate sia allo stadio di casa sia in trasferta.
La vicenda trae origine da una sentenza del 17 febbraio 2023, pronunciata dalla seconda sezione penale del Tribunale di Foggia. Con quel provvedimento era stato disposto per due anni il divieto di accesso alle manifestazioni sportive, accompagnato dall’obbligo di presentarsi presso la Questura di via Gramsci durante le gare della squadra rossonera.
Le prescrizioni durante le partite
Per le partite disputate a Foggia, la misura prevedeva due accessi agli uffici della polizia: il primo nei 15 minuti iniziali del primo tempo e il secondo nei 15 minuti iniziali della ripresa. In occasione delle trasferte, invece, era richiesta una sola presentazione durante l’intervallo.
Le contestazioni della Procura si riferivano al periodo compreso tra dicembre 2023 e marzo 2024. Secondo l’accusa, l’obbligo non sarebbe stato rispettato durante gli incontri casalinghi contro Potenza, Monterosi, Taranto, Avellino, Catania, Juve Stabia, Monopoli, Crotone e Picerno. Le presunte violazioni avrebbero riguardato anche le trasferte contro Cerignola, Giugliano, Turris, Benevento e Sorrento.
La questione sulla norma penale
L’imputato, assistito dall’avvocato Michele Ciruolo, del Foro di Benevento, ha scelto di essere giudicato con rito abbreviato. La difesa ha contestato la configurabilità del reato, concentrando le proprie argomentazioni sulla tipicità della condotta contestata.
Secondo la tesi sostenuta dal legale, l’obbligo di presentazione derivava da una sentenza del Tribunale, mentre la norma penale utilizzata per formulare l’accusa riguarda l’inosservanza di un provvedimento amministrativo emesso dal questore. Per questo, l’inadempimento di una prescrizione imposta dal giudice non avrebbe potuto essere sanzionato applicando una disposizione prevista per una fattispecie diversa.
Nella memoria depositata, la difesa ha inoltre sostenuto che un’interpretazione differente avrebbe comportato un’applicazione analogica in malam partem della legge penale, cioè sfavorevole all’imputato. Il Tribunale ha accolto le argomentazioni e ha pronunciato l’assoluzione perché il fatto non sussiste, ritenendo non configurabile il reato contestato.
